Pojďme na to od Adama: stěžuje si Liberec oprávněně?

[hot]POLEMIKA[/hot] Jak už v pondělí fotbal.cz napsal, vedení Slovanu Liberec podalo protest proti výkonu rozhodčího Jiřího Adama v pátečním ligovém duelu 28. kola proti Slovácku (0:0). Přestože jsem si předem dobře vědom odmítavých a jistě velmi kritických ohlasů zejména z řad libereckých fanoušků, tvrdím, že Adam rozhodl v duchu pravidel. Dokladem budiž tento celý, nikoliv sestříhaný, záznam akce, po níž sudí neuznal Slovanu gól:

Pojďme na to od Adama: stěžuje si Liberec oprávněně?
Jak jsme psali, podle Adama předcházel brance útočný faul Keliče na bránícího Kordulu. Liberečtí jsou však toho názoru, že takové souboje jsou v pokutovém území běžné a mají se pouštět. „Nešlo jen o posouzení tohoto zákroku. Nelíbilo se nám více situací. Především zákrok Trousila na našeho hráče Hadaščoka měl být posouzený jako penaltový. Byl mnohem ostřejší než ten, který předcházel našemu neuznanému gólu. Rozdíl v pohledu sudího Adama na obě situace byl markantní,“ prohlásil ředitel libereckého klubu Libor Kleibl.

Souhlasím do poslední věty s názorem pravidlového experta a videorozhodčího Nova Sportu Roberta Henna.
„Ano, celá situace se dala posoudit i tak, že sudí mohl nechat pokračovat ve hře. A dneska by byla média plná komentářů, že sudí Adam při libereckém gólu neodpískal faul,“ říká Henn.

„Pokaždé se snažím komentovat vše tak, jak to vidím z pohledu rozhodčích a z hlediska citu ke hře. I já se mohu samozřejmě mýlit. Každý má právo na svůj názor, ale musí to mít hlavu a patu. A musí to být opravdu objektivní,“ dodává Henn.

„A co říkám situaci, po níž se Liberec dožaduje penalty? To, že se bránící hráč po centrovaném míči nevěnoval míči, ale hráči, je přece normální situace. Navíc šel obránce Slovácka Trousil do souboje tělem a nikoliv s napnutýma rukama. A fotbalista tělem hrát může. Při každém souboji nebo centrovaném míči - ať je to roh, standardní situace, výkop brankáře atd. - se každý obránce, než přiletí míč, nejprve věnuje protihráči a kryje ho tělem,“ doplňuje svůj komentář Robert Henn.

Navíc k tomu lze dodat, že rozdíl mezi neuznaným gólem a neodpískanou penaltou je i v tom, že v prvním případě šlo o zákrok útočný a v případě druhém o zákrok obranný, což si jaksi kritici sudího Adama nepovšimli.

O poločase pátečního zápasu se Slováckem přišel za Hennem mj. i liberecký trenér Jaroslav Šilhavý a ptal se ho na výše zmíněné situace. „Řekl jsem mu přesně to samé, co říkám teď. A dodal jsem, jestli chce za takové věci pískat penalty, tak bych jich bylo po každém rohu a standardní situaci deset a více za zápas. Poté jsem mu ještě sdělil, že mu přeju, aby v posledních dvou kolech nebyl tento nebo podobný zákrok odpískán proti Liberci. Když dnes tvrdí, že to měla být penalta a gól měl platit…,“ říká pravidlový expert Nova Sportu.

Uměle vyvolaná hysterie a tlak


Stejně jako Henn i já chápu liberecké hráče a funkcionáře, těsně před koncem nesmírně dramatické Gambrinus ligy emoce sílí, ale v tomto případě jde skutečně o uměle vyvolanou hysterii. Jde o tlak na veřejnost a rozhodčí.

I já se domnívám , že by v závěru české nejvyšší fotbalové soutěže mohly „brečet“ spíše jiné týmy než Slovan Liberec.

„Bohužel před pátečním utkáním i po něm v Liberci všichni mluvili o tom, jak to celé dopadne, kdo kde co a kdo kde koho atd… Pokud nebude ve fotbale zavedeno video, tak bude liga stále neregulérní a důvěryhodnost mít nikdy nebude. Bohužel, těch chyb je opravdu až moc,“ tvrdí Henn.

A ještě jednou: Pokud chce někdo skutečně diskutovat o tom, zda měl, či neměl sudí Jiří Adam v utkání Liberec – Slovácko (0:0) uznat, či neuznat Keličův gól, ať se nedívá na nějaké zkrácené sestřihy, ale podívá se na tohle video. Jen to má smysl, protože je celé.


A pokud jde o údajně „penaltovou“ situaci, mám na to stejný názor jako fotbalový příznivec na jedné z mnoha internetových diskusí: „Osobně bych penaltu nepískl. Liberecký hráč měl být důraznější.“