Pomoc silným? Sparta i Slavia kopaly své penalty podle pravidel. Ovšem podle zastaralých pravidel. Video za to nemůže

PROCHÁZKA LIGOVÝM DĚNÍM

Sparta (proti Bohemians 1:0) i Slavia (proti Teplicím 2:0) vyhrály své první jarní zápasy ve 20. ligovém kole díky hojně diskutovaným penaltám v závěrech utkání. Plzeň kvůli pokutovému „videokopu“ naopak přišla o dva body v Mladé Boleslavi (1:1), kde ještě čtvrt hodiny před koncem zápasu vedla. Takže červenobílí před vzájemným nedělním duelem v západočeské metropoli (17.00, O2 TV Sport) vedou před Viktorkou už o šest bodů. A Letenští, byť byli diváky za svou produkci se svým trenérem Ščasným opět vypískáni, alespoň nic bodově neztratili a přeskočili v tabulce o skóre čtvrtý Baník Ostrava.

Pomoc silným? Sparta i Slavia kopaly své penalty podle pravidel. Ovšem podle zastaralých pravidel. Video za to nemůže

Divák si na sociálních sítích v těchto dnech přečte leccos o údajném přesunu zákulisního vlivu ze Štruncových sadů směrem do Edenu. Hlavně v souvislosti s opakovaným, údajně velmi příjemným, setkáním vlivného místopředsedy FAČR Romana Berbra se slávistickým šéfem Jaroslavem Tvrdíkem, po němž oba pánové dle Berbrova sdělení v deníku Sportu udělali za svými spory z nedávné minulosti velkou tlustou čáru.    

No a po nedělní dohrávce s houževnatými „Klokany“ se leckomu může zdát, že už i na Letné do toho šlapou jako v památných časech Macha, Horníka či Pelty, kdy prý bývalo „cinklý celý jaro“.

Tři penalty, které by před nedávnem možná nebyly

Ano, penalty třikrát rozhodly o bodovém zisku. Možná že před rokem či dvěma by byly výsledky všech tří zmíněných zápasů úplně jiné – Plzeň by vyhrála v Mladé Boleslavi s odřenými zády 1:0, Slavia by ztratila s bojovníky z Teplice dva body po remíze 0:0, stejně jako Sparta s Bohemkou a trenér „Klokanů“, dříve Letenských, Martin Hašek starší by se mohl nadále, už počtvrté za sebou, chlubit tím, že on se sparťany neprohrává. Protože žádná ze tří zmíněných penalt by zkrátka nařízena nebyla. Ať už kvůli absenci videa či kvůli jiným „prioritám“ rozhodčích.

Nyní ale nařízeny byly a všechna tři rozhodnutí si arbitři podle všeho lehce obhájí. Nejsnadněji asi to na Slavii, kdy v 82. minutě hlavní rozhodčí Pechanec za stavu 0:0 nařídil pokutový kop za to, že teplický Jeřábek nesmyslně přidržel Milana Škodu za dres. Jasně, že to slávistický útočník řádně přihrál, ale ve fotbale, na rozdíl od ledního hokeje, nemůže sudí podle pravidel potrestat oba hráče – obránce za faul a útočníka žlutou kartou za filmování, jak navrhovali mnozí fotbaloví příznivci v internetových diskuzích. Nejde to, musíte si vybrat – buď faul, nebo nesportovní chování, tedy filmování. Přitom často jde o obojí – a faulovaný útočník filmuje a křičí jen kvůli tomu, aby si toho sudí všiml.

Ostatně i teplický brankář Grigar uznal, že o penaltu v Edenu nejspíš šlo. Videorozhodčí Adam ani nemusel hlavního Pechance na nic upozorňovat. Ten stál blízko přestupku a hned zapískal. Kdyby si to náhodou chtěl rozmyslet, stejně by ho asi kolega Adam zahnal k obrazovce, ať se na ni podívá. 

Přesně to udělal videorozhodčí Zelinka v utkání Mladá Boleslav – Plzeň a Julínek pak u televize rozhodl, že plzeňský stoper Hubník pronikajícího boleslavského útočníka Komličenka zastavil v rozporu s pravidly.

Stejně tak si počínal v neděli na Letné Proske, kterého poslal k obrazovce videoasistent Franěk. Stalo se až v nastavení, kdy do šestnáctky Bohemians letěl přetažený centr, který by dobíhající Chipciu těžko mohl zasáhnout. Jenže vršovický zkušený obránce Dostál po něm, když se Rumun ve službách Sparty ocitl na chvíli před ním, nešikovně a zbytečně hrábl rukou. Sám „Klokan“ pak přiznal, že to dělat neměl.

Můžeme do kola diskutovat o tom, zda by sudí nařídil takovou penaltu na druhé straně, že se silným v lize zase nadržuje, že nebýt videa, tak se takové „prkotiny“ nepískají, a že na začátku či v průběhu zápasu by to rozhodčí nechal být, protože by bylo ještě dostatek času na jinou, „přesvědčivější a „jasnější“ akci. 

Problém tkví v pravidlech, což video umocňuje

To ovšem nemění nic na tom, že všichni tři sudí si svůj verdikt podle všeho obhájí, protože rozhodli zcela podle pravidel. I kolega Luděk Mádl z TV Seznam se později na Twitteru, po dokonalé analýze situace, za své předchozí kritické soudy omluvil.

Problém v tomhle případě tak není ani v systému videorozhodčích či v něčí protekci, ale v pravidlech fotbalu. V zastaralých, tedy v podstatě špatných, pravidlech.

Pravidlo o pokutovém kopu (14.) totiž přímo říká: „Pokutový kop nařídí rozhodčí proti družstvu, jehož hráč se v době, kdy je míč ve hře, dopustí ve vlastním pokutovém území některého z deseti přestupků, za něž se nařizuje přímý volný kop.“

A to je ono, trestné střelení v ledním hokeji, sedmička v házené či šestky v basketbalu se nařizují jen za zmaření jasné šance na vstřelení gólu či koše.  Ve fotbale se musí kopat penalta za každou nastřelenou ruku od těla někde v koutě šestnáctky nebo za faul/nefaul v situaci, která měla k brankové příležitosti „blízko“ asi jako Praha k Sydney.

Ano, diskutovalo by se dál, zda šlo u zmaření vyložené šance, nebo to branková příležitost nebyla, ale počet těch diskuzí by se výrazně zmenšil. A o víkendu by Sparta ani Slavia své „přísné“ penalty nejspíš nekopaly, protože o žádné gólové šance nešlo.

Psal jsem o tom na tomto fotbalovém serveru i v magazínu HATTRICK už před pěti lety a opakuji to průběžně stále. Takže to mohu v této souvislosti zopakovat i nyní, na začátku roku 2019.

Kdyby si aktéři četných penaltových diskuzí přečetli fotbalové dějiny, přišli by na to, proč tvůrci pravidel pokutový kop a postavení mimo hru před více než sto lety zaváděli. A jen by je – místo zbytečných a věčných dohadů – zpřesnili v duchu tehdejších záměrů. Zavedení videa do fotbalu je jistě chvályhodná a pokroková záležitost a já ho jednoznačně podporuji, ovšem také by se měla zpřesnit pravidla, která přinášejí nejvíc dohadů, tedy pravidla o penaltě a ofsajdu.

Hrubá hra a „trest smrti“

Pokud jde o penaltu, je to velmi jednoduché. Pokutový kop navrhl kopat až v roce 1890 (27 let po vzniku prvních fotbalových pravidel) jistý William McCrum ze Severního Irska (dnes má kvůli tomu ve svém rodném městečku Milford v severoirském hrabství Armagh sochu).

Důvod: „Vymyslel jsem tento kop jako nejvyšší možný trest, protože jsem byl často svědkem hrubé hry před brankou“.Angličané se nápadu pokrokového Ira nejprve vysmívali a zpochybňovali jej jako „trest smrti“, ale pak byl přece jen v roce 1891 přijat do pravidel.

Nejdříve se penalta kopala dvanáct yardů (jedenáct metrů) od branky z různých míst, až pak irský fotbalista McCormick navrhl současný „puntík“. Původním smyslem McCrumova nápadu však bylo přísně trestat hrubou hru před brankou, nikoli jako dnes nesmyslně diskutovat o tom, jak daleko u těla měl hráč ve vápně ruku, zda byla nastřelená, či nikoli, a jestli došlo ke kontaktu někde v koutě šestnáctky.

Kdyby byl dnes dodržen původní smysl McCrumovy penalty, byl by pokutový kop nařizován jen za evidentní zmaření vyložené šance (jako třeba trestné střílení v ledním hokeji). Jinak je to skutečně zcela nesmyslný „trest smrti“.

Ve fotbalových zápasech, kdy je nejběžnějším výsledkem stav 1:0, rozhoduje penalta často o výsledku. Každý den bývá na celém světě nařízena za nastřelenou ruku nebo z nevinný faul/nefaul někde zcela mimo ohrožení branky.

A to v čase, kdy je fotbal odvětvím byznysu jako každé jiné, jak se s oblibou říká, a kdy v něm létají obrovské peníze a platy.

Přitom se vše řídí podle pravidel sportu, který dnes ovšem vypadá úplně jinak než přes sto a více lety, kdy ta pravidla vznikala. Často slýchávám, jak je fotbal skvělý, protože má takřka neměnná konzervativní pravidla. Vědí ovšem ti, kteří to tvrdí, vůbec něco o historii jednotlivých částí pravidel? Vědí, kdy a proč vlastně vznikla penalta a kdo ji „vynalezl“? Vědí něco o historii a důvodech vzniku ofsajdu?

Myslím, že ne. Pojetí „výkladu“ penalty i ofsajdu (o tom zase někdy příště) jde v dnešní době přesně proti smyslu, kvůli němuž byla tato pravidla „vynalezena“.

Stejně, bez ohledu na text pravidel, obráncům v pokutovém území více než století procházelo leccos, co by jim mimo něj rozhodně neprošlo.

Video dnes ještě více než dříve ale dokazuje, že penalta, nařizovaná stejně jako volný přímý kop za běžný zákrok v poli, může být zcela neadekvátním „trestem smrti“.

Proč fotbal zamrzl v roce 1891? 

Vím, že to je naivní volání, ale nemělo by se to logicky upravit v souladu s historickým vznikem tohoto pravidla? Tedy trestat hrubou hru před brankou. A nařizovat penaltu skutečně jen za zmaření vyložené šance (hrubý faul zezadu či za evidentní, „házenkářské“ chycení míče hráčem z pole). 

Vše se vyvíjí, hlavně technika. Proč by se tedy zrovna fotbalová pravidla měla zaseknout v roce 1891? Nebo někomu vyhovuje, že se den co den někde na světě řeší nějaká podivná penalta, která rozhodla v 92. minutě o něčí výhře 1:0? 

Ano, že je to donquijotská snaha. Možná by ale bylo lepší, kdyby lidé zodpovědní za fotbal ve světě místo vymýšlení nesmyslů, jako je hrát světový šampionát v poušti při padesáti stupních Celsia téměř s padesáti týmy, řešili podstatnější věci a přizpůsobovali pravidla dynamickému vývoji svého sportu. Tak jako to neustále a zodpovědně dělá basketbal či jiné progresivní sporty.