Boží mlýny aneb Sudí v klinči: Zelinka dal kartu Patákovi, Řezníkovi z Horní Břízy - vedoucímu mužstva Příbrami

Před nedělním vzájemným zápasem Plzeň – Slavia (O2 TV Sport, 17 hodin) se nic nezměnilo. Červenobílí, byť s nečekanými potížemi, porazili Příbram (3:1) a viktoriáni, naopak suverénně, doma zdolali Baník Ostrava (3:0). Takže rozdíl mezi prvními slávisty a druhými Západočechy je stále šest bodů. Vzrušil však moment po druhém slávistickém gólu, kdy prvoligový sudí Miroslav Zelinka potrestal za nemístné protesty svého bývalého kolegu, dnes stále třetiligového rozhodčího a zároveň vedoucího příbramského vedoucího mužstva Michala Patáka! Když se sudí perou, to je teprve adrenalin! 

Jinak arbitři byli v akci i v utkání Teplice – Sparta (1:1), Severočeši jsou přesvědčeni o tom, že při dvou sporných momentech pomohl Letenským, ti však zase o výhru v závěru přesto přišli a na vedoucí Slavii tak po třinácti kolech ztrácejí už sedmnáct bodů. Což je jen o bodík více, než sami dosáhli.

Slavia v 1. půli jako Češi proti Severnímu Irsku

Nejprve k duelu Slavie s Příbramí. Trochu mi to připomnělo pondělní přátelský duel Česka se Severním Irskem (2:3). Slávisté, kteří už ve středu večer hostí v Edenu v Lize mistrů Barcelonu, také z různých důvodů nastoupili bez několika hráčů základní sestavy (vykartovaný Bořil, již déle nakřáplý Hovorka, přetížení Coufal, Stanciu, Olayinka). Výsledek? Špatný výkon v první půli a dílčí stav 0:1.  

I tady platilo: pokud nenastoupíš s nejlepší možnou sestavou a stoprocentním nasazením, můžeš dnes ztratit i s velmi průměrným týmem. Až poté, co ve druhém poločase přišel na trávník Stanciu a slávisté zapnuli na plný plyn, výsledek během deseti minut třemi góly otočili. I trenér Trpišovský uznal, že teprve rumunský reprezentant mistrovu hru náležitě rozpohyboval.  

„Béčku“ červenobílých se sudí Paták mstít nemůže

Příbramští si stěžovali, že druhý gól, který si shodou okolností dal do vlastní brány slávistický odchovanec, dnes ve službách Starkova klubu, Marek Kodr, padl po údajně nesprávně nařízeném volném přímém kopu.  Že  prý Adam Petrák slávistu Tomáše Holeše nefauloval.

Nejvehementněji to tvrdil stále aktivní sudí, jinak vedoucí mužstva Příbrami Michal Paták, který nadále, což je s podivem, píská ČFL (stejně jako opilec z jiného zápasu Slavie s Příbramí Marek Pilný či z ligy před časem vyhozený Drahoslav Drábek).  Třetí nejvyšší soutěž v Čechách mátotiž v gesci (skoro)manželského dua Roman Berbr-Dagmar Damková.

Solitér mezi arbitry Miroslav Zelinka, který v sobotu v Edenu rozhodoval utkání místo původně nominovaného nováčka na mezinárodní listině, „rychlokvašky“ Pavla Rejžka, v 68. minutě udělil Michalu Patákovi žlutou kartu.

Se zadostiučiněním jsme z tribuny sledovali, jak Řezník z Horná Břízy, jak se Patákovi kvůli jeho rozhodcovské kariéře už řadu let přezdívá, zažívá něco, co léta působil jiným. „Boží mlýny“, „Kdo jinému jámu kope“, člověka v tomto případě napadne hned několik přísloví a pořekadel.

Slavií má ovšem štěstí, Michal Paták jí v ČFL coby sudí potrestat nemůže. Slavia B totiž hraje ve skupině A spolu s příbramským „béčkem“, které vedoucí prvoligového týmu Příbrami zatím nepíská. Ovšem ve skupině B, kde pravidelně rozhoduje, by se v podobných případech mohl pomstít třeba Jablonci B, Mladé Boleslavi B, Bohemians B, Liberci B či Teplicím B.

V českém fotbale je vskutku možné vše. Vůbec bych se nedivil, kdyby byl spolu s „opilcem v akci“ Markem Pilným v rámci všeobecné rozhodcovské normalizace doporučen zpátky do ligy. Jiný nedávný „propadlík“ Ondřej Lerch přece už zase „skáče přes kaluže“ v první lize.

Skandály na Vyšehradě a na Hané? V hlavní roli sudí Hocek a Houdek

Rozhodčí se připomněli i jinde. Třeba Petr Hocekv druholigovém utkání Jihlava – Vyšehrad (1:1). Zmasakrovaní Jihlavští, kteří se v druhé lize vzpamatovávají z jarní baráže o nejvyšší soutěž, si stěžují (nejen) na podivnou penaltu, jež se proti nim za stavu 0:0 v sobotu na Strahově kopala. 

„Mise splněn. Sedmadvacetiletý rozhodčí Hocek, řezník známý už z ČFL. Jedete na Vyšehrad a říkáte si, že po květnové baráži nebudou mít rozhodčí odvahu vás okatě znova seknout. No, a stane,“ rozčílil se spravedlivě ředitel Vysočiny Jihlava Jan Staněk na Twitteru. „Po zápase odchází pan Chovanec za doprovodu pana Rogoze (vlivného funkcionáře vyšehradského klubu – pozn. aut.) ze stadionu. Komise rozhodčích jsou tupé ovce,“ zkritizoval Staněk i šéfa sudích Jozefa Chovance.

„Je ostuda, že pan Chovanec kdy nosil dres naší reprezentace. Majitel Vyšehradu podporuje ovlivňování zápasů, pokud zaměstnává pana Rogoze,“ pokračoval jihlavský funkcionář bezprostředně po zápase. V neděli dopoledne pak Jan Staněk své vyjádření ještě doplnil: „Předseda FAČR pan Malík (v rozhovoru pro Deník N – pozn. aut.) řekl, že jsou kluby, kde mají člověka, který se stará o rozhodčí. A je to pravda. Novináři znají jména těch lidí, ale bojí se je napsat. No tak třeba na Vyšehradě je to pan Rogoz. V Opavě takového člověka vyhodili a primátor to musel žehlit v ‚Kremlu‘.“ Připomněl tím nedávnou cestu opavských zástupců za Romanem Berbrem.

A reakce předsedy rozhodčích Jozefa Chovance? Vyjádřil se pro isport.cz: Staňkova slova jsou prý pro něj překvapením a nechápe tu zlobu. Ponechme stanou vyjádření o Chovancově reprezentační kariéře, ovšem kamarádšofty předsedy komise rozhodčích s kontroverzním šíbrem Romanem Rogozem, s nímž se ovšem stýká i místopředseda FAČR Roman Berbr, jsou, eufemisticky řečeno, velmi nevhodné.

Rozhodčí Jiří Houdek byl zase jednou z hlavních postav duelu s nečekaným výsledkem Olomouc – České Budějovice (1:3). „Dejte mi dýchnout!“ skandovali totiž diváci na Hané po jeho poněkud zvláštních pohybech na hřišti. Někteří hráči navíc dodali, že měl potíže s artikulací.

Houdek to vše popřel s tím, že má dlouhodbé problémy s vizuálním projevem svého pohybu, že mu to vyčítá i komise rozhodčí a že kvůli tomu má i nižší hodnocení.

No, jak Houdek na trávníku artikuloval, nevíme, ale pokud sudí na place i divákům připadá „při svém pohybu“ jako opilý, asi by neměl rozhodovat profesionální fotbalové soutěže. 

Mohou za to komplikované výklady pravidel

V neděli večer se souběžně hrály dva zápasy, které skončily shodně 1:1 (Teplice – Sparta a Manchester United – Liverpool), a při obou rozhodovaly dva sporné momenty. Oba dva byly rozhodnuty ve prospěch jednoho týmu, jež se tak ujal vedení 1:0 (Sparta, Manchester United), ovšem soupeří (Teplice, Liverpool), ač se cítili poškozeni, těsně v závěru vždy vyrovnali.

Teplickým, kteří jsou kvůli kritickému pohledu svého majitele na vedení českého fotbalu v lize za otloukánky, vadilo, že za stavu 0:0 sudí Jan Machálek nenařídil proti Spartě penaltu za Hložkovu ruku a pak uznal sparťanský gól po Frýdkově kontaktu s brankářem Grigarem, aniž by se šel podívat na video.

Liverpoolským, hlavně pak jejich rozzuřenému německému kouči Jürgenu Kloppovi zase nevonělo, že známý arbitr Martin Atkinson přehlédl před gólem United na 1:0 faul „Reds“, díky němuž podnikli gólový brejk, a že pak naopak viděl „miniruku“ Maného při neuznaném gólu hostí.

V obou případech u toho byl VAR, v obou případech si „poškození“ mysleli, že verdikty měly být opačné a že tedy měli vyhrát.

Ano, pokud mají sudí svou hlavu a čím dál složitější výklady pravidel jim jdou na ruku, nemůže být ani video všemohoucí. Na vině jsou v každém případě tyto (záměrně?) nejasné a komplikované výklady, nikoli pravidla sama či dokonce systém VAR.