Sudí ani VAR se nemýlili, v Olomouci, na Slovácku i v Ďolíčku padla podle komise rozhodčích správná rozhodnutí

Zpracování Masopusta, který nabil Kuchtovi na vítězný gól v Olomouci. Gól Hronka, který vracel do hry Bohemku proti Jablionci a konečně ruka Michala Kohúta, kterou si podle rozhodčího měl zpracovat míč před svou střelou, kterou překonal plzeňského Staňka. Kdo se během uplynulého víkendu nevyjádřil alespoň k jedné z těchto situací, českou ligu zřejmě nesleduje. Třikrát vybuchly emoce, třikrát byl zapojen VAR (na jehož použití se třeba Michal Bílek stěžoval jako na kouskování hry).

A třikrát měl mír rozhodčí, potažmo VAR pravdu. V případě slávistické asistence Masopusta šlo podle Příhody o hraniční situaci. „Ruka končí a rameno začíná na hranici podpaží,“ citoval Příhoda aktuální výklad pravidel. A z této perspektivy hrál  Masopust podle Příhody a jeho komise ramenem. „Ruku měl přitom v přirozené poloze u těla.“ Podotkl přitom, že při stejném typu doteku by penalta nepískala, ani kdyby byl hráč v roli obránce. 

 To stejné se podle Příhody  nedalo říci o Hronkovi a Kohútovi. “Ruka domácího hráče nebyla v přirozené poloze u těla, a navíc šla směrem k míči,“ komentoval neuznaný gól Bohemky Příhoda, k vyostřené situaci na Slovácku podotkl, že ani v této situaci nebyla ruka hráče v přirozené poloze. A konečně Příhoda taktéž posvětil rozhodnutí o offsidu, které Slovácku sebralo druhý vyrovnávací gól. Ondřej Pechanec podle něj rozhodl správně, v situaci kdy Václav Jurečka vsítil gól se opravdu jednalo o offside.

zdroj: novinky.cz