Sparta reaguje na článek efotbalu se zmínkou o předsedovi LFA Svobodovi. Upozorňuje v něm tak i na jeho možný střet zájmů

Pod titulkem „Vyjádření ACS“ s dodatkem „Sparta reaguje na zavádějící článek“ se v sobotu 19. února 2022 objevila na oficiálních klubových stránkách sparta.cz letenská reakce na páteční materiál serveru efotbal.cz (z 18. února 2022) s názvem „Berbrovi podle policie platili i sponzoři Viktorie Plzeň. Chřestýš měl zase inkasovat od klubu a pořádat oslavy pro vybrané sudí.“ Nutno upřesnit, že šlo o článek čerpající z policejní analýzy vyšetřování známé kauzy „Berbr a spol.“ neboli „Šváb“, která si mj. všímala možných neobvyklých finančních toků.  Některé z nich označila jako tzv. zastřené platby. I o těch se páteční článek na efotbalu zmiňoval. Sparta reagovala konkrétně jen na zmínku o firmě předsedy Ligové fotbalové asociace LFA (a shodou okolností svého místopředsedy) Dušana Svobody. Naznačila tak ovšem ve svém vyjádření i jeho možný střet zájmů.

Standardní finanční toky?

Přesný text vyjádření ACS zní takto:

„Sparta se obvykle nevyjadřuje k textům v médiích, klub do této chvíle aktivně nekomentoval ani úniky z policejních spisů v rámci vyšetřované korupční kauzy. Vedení ACS má dobrou víru, že celá věc bude důkladně a do detailu prošetřena. Je to v zájmu celého českého fotbalu.

Sparta tentokrát musí reagovat, a sice na článek serveru efotbal s názvem: ‚Berbrovi podle policie platili i sponzoři Viktorie Plzeň. Chřestýš měl zase inkasovat od klubu a pořádat oslavy pro vybrané sudí.‘ V textu, který se zabývá korupční aférou v českém fotbale a policejní akcí Šváb, je naprosto mimo kontext a mimo všechny souvislosti zmíněná spolupráce AC Sparta Praha s auditorskou společností FSG Group, jejímž představitelem je mimo jiné i Dušan Svoboda.

V článku je mimo jiné uvedeno, že ‚peníze měly podle policejní analýzy údajně putovat i na trase Dušan Svoboda (předseda Ligové fotbalové asociace a místopředseda Sparty) – Roman Berbr. Zmiňována je jedna z jeho poradenských a auditorských firem‘. Tyto operace přitom doložitelně neměly nic společného s nekalou činností, ale jednalo se o vyplácení mezd ve společnosti STES a.s. Tomuto subjektu vedla poradenská společnost, za níž vystupuje i Dušan Svoboda, mzdové účetnictví.

Zmínění našeho klubu v textu o korupčním prostředí skrze spolupráci s auditorskou firmou, která dodává podobný typ služby pro stovky dalších obchodních společností, je pouhé vytváření iluze a vyrábění virtuální reality. Stejně tak je zavádějící zmínit v textu o nekalých praktikách standardní finanční toky v rámci vedení mzdového účetnictví.“

Tolik vyjádření ACS.  Není nutné polemizovat s tím, do jaké míry je páteční článek efotbalu zavádějící. Samotná Policie ČR označuje zmíněné operace za zastřenou platbu. Podle toho by se z toho mohlo zdát, že teorii o vyplácení mezd nevěří. Ale třeba ano.

Sparta ve svém vyjádření píše o „zmínění našeho klubu“ v pátečním článku efotbalu. Není třeba jakkoli evokovat efekt „potrefené husy“,  v tom materiálu se totiž o činnosti sparťanského klubu nic nepíše. Zmiňuje se v něm spolumajitel jedné poradenské a auditorské firmy,  který je shodou okolností  i předsedou LFA, místopředsedou Sparty a býval (až do června roku 2018) i členem představenstva obchodní a marketingové společnosti FAČR jménem STES.

Osm nových otázek

V každém případě sobotní sparťanská reakce na páteční článek efotbalu vyvolává spíše více dalších otázek než odpovědí.

Třeba tyto:

1. Je běžnou praxí, že by peníze zasílala na účty (členům představenstva STES) přímo externí firma (v tomto případě poradenská firma Dušana Svobody)? Nebo to bývá spíš tak, že poradenská firma tyto výplaty pouze zpracuje, a ty pak odcházejí z účtu vyplácejícího subjektu (v tomto případě STES)?
   
   
2. Je běžné, že firma spoluvlastněná Dušanem Svobodou, ve které je předseda LFA i jednatelem, zpracovává výplaty členů představenstva STES, kde byl Dušan Svoboda členem statutárního orgánu – představenstva? Stejná firma je také auditorem fotbalové Sparty, kde je Dušan Svoboda prvním místopředsedou, což logicky vyvolává další otázky.
   
   
3. Jak získala Svobodova firma zmíněnou zakázku pro STES? Výběrovým řízením? A za jakých podmínek?
   
   
4. Byl ze STES placen i člen jejího bývalého představenstva Dušan Svoboda, když byl vyplácen jiný bývalý člen představenstva STES Roman Berbr?
   
   
5. Odměny členů představenstva STES musí vždy podle zákona schválit valná hromada akciové společnosti. Tu v tomto případě tvoří výkonný výbor FAČR, v němž v minulém období seděli oba zmínění bývalí členové představenstva, tedy Dušan Svoboda a Roman Berbr. Stalo se tak?
   
   
6. Měla zmíněná Svobodova firma v daném období zakázky také z FAČR a jiných jejích dceřinných společností?
   
   
7. Rozhodoval Dušan Svoboda ještě o jiných zakázkách pro blízké nebo spřízněné osoby z prostředků FAČR nebo jejích dceřinných společností?
   
   
8. Nejde v tomto případě o střet zájmů Dušana Svobody, který je mj. předsedou Ligové fotbalové asociace (LFA), členem výkonného výboru FAČR, místopředsedou fotbalové Sparty, předsedou Pražského krajského fotbalového svazu a podniká ve firmě (Vulkán z Hrádku nad Nisou) společně s šéfem konkurenčního ligového klubu FK Jablonec a expředsedou FAČR Miroslavem Peltou (nepravomocně nepodmíněně odsouzeným na šest let odnětí svobody a k pokutě ve výši pěti milionů korun kvůli nezákonným machinacím při rozdělování státních dotací do sportu)?
   
   

Odpovědi na tyto otázky by podle našeho názoru mohly především zajímat členy Ligové fotbalové asociace (LFA), která řídí profesionální fotbalové soutěže v Česku, tedy kluby, i příslušné orgány FAČR.

Pavel Procházka, šéfredaktor magazínu HATTRICK